OHLA y Aleatica, la antigua OHL Concesiones propiedad desde 2018 del fondo australiano IFM, han sellado la paz tras alcanzar un acuerdo en relación a las disputas que mantenían por varias autopistas en Latinoamérica que construyó el grupo que preside Luis Amodio. Los acuerdos alcanzados para los litigios que las partes abrieron hace años implican que OHLA deberá pagar un total de 74 millones de euros a Aleatica e IFM.
No lo hará de golpe, ya que ambas firmas han pactado un calendario por el que los desembolsos serán progresivos desde 2024 hasta 2030. El importe compensatorio representa, en cualquier caso, casi la quinta parte de los 325,7 millones de euros que reclamaba el operador de infraestructuras de IFM.
El acuerdo respecto a la disputa por Autopista del Norte, la concesionaria de la carretera Red Vial 4, en Perú, implica que OHLA tendrá que pagar 38 millones de euros. Esta cantidad se divide en 9 millones por la reclamación indemnizatoria relacionada con el proceso de venta de OHL Concesiones a IFM, y en 28 millones por el cierre de la demanda que presentó en 2022 Aleatica por las obras de la autopista. La constructora española realizará un pago inicial de un millón de euros en 2024, 8,5 millones antes del 31 de marzo de 2026 (el plazo podría anticiparse al vincularse a determinados supuestos) y los 28,5 millones restantes el 31 de marzo de 2030 -en este caso, sin devengo de intereses-. En el caso de incumplimiento de cualquier obligación de pago, OHLA deberá asumir un 10% de intereses de demora.
El otro conflicto resuelto, que se remonta a 2019, es el relativo al procedimiento arbitral de Autopista Río Magdalena, en Colombia. OHLA y Aleatica han acordado que la constructora pagará a la concesionaria 36,5 millones de euros, que devengan desde 1 de febrero de 2024 intereses anuales de entre el 5% y el 8%. En 2024 desembolsará dos millones y los 34,5 millones restantes con unos pagos mínimos anuales de cinco millones hasta 2026 y el resto el 31 de enero de 2029.
De este modo, OHLA tendrá que entregar a Aleatica al menos tres millones en 2024. La cifra alcanza los 21,5 millones hasta 2026, año en el que vence la segunda mitad del bono de más de 400 millones de euros que tiene en circulación (la primera lo hace en marzo de 2025). El grupo afrontará en los próximos meses un proceso de reestructuración del primer tramo de la deuda para tratar de alargar el vencimiento y rebajar los costes asociados.
El acuerdo con Aleatica supone, en todo caso, un impacto neto positivo de dos millones de euros en la cuenta de resultados de OHLA de 2023. Además, contempla la posibilidad de acelerar los pagos por parte de la constructora en el caso de obtener cobros de otros procesos arbitrales pendientes de cobro en Argelia (17,5 millones de euros) y México (Pemex, 7,7 millones y CFE, 12,3 millones).
En el caso de la Autopista del Norte de Perú, Aleatica reclamó en 2022 a OHLA 62,7 millones de dólares (56,7 millones de euros) o subsidiariamente 53,5 millones de dólares (48,4 millones de euros) derivada de un Contrato de Cesión de Crédito suscrito el 28 de septiembre de 2016 entre OHL y OHL Concesiones (antigua denominación de Aleatica) mediante el que OHL transfirió
a Aleatica un crédito frente a Autopista del Norte, S.A.C. originado en el contrato de construcción Red Vial 4. El grupo que tienen a los hermanos Amodio como accionistas de referencia se opuso a dicha pretensión, pero finalmente ha admitido pagar una cantidad inferior (18,7 millones menos).
En el caso de Autopista Río Magdalena, OHLA y Aleatica mantenían un procedimiento arbitral derivado de controversias surgidas en el contrato de construcción de la carretera colombiana que supusieron la terminación anticipada del mismo en abril de 2019. La constructora española reclamaba 313.769 millones de pesos colombianos (73,4 millones de euros) y la concesionaria, por su parte, exigía 1.149.659 millones de pesos colombianos (269 millones de euros).
Además, en conexión con este arbitraje, Autopista Rio Magdalena demandó judicialmente a las compañías afianzadoras reclamando 127.719 millones de pesos colombianos (29,9 millones de euros) por concepto de anticipos y 164.513 millones de pesos colombianos (38,5 millones de euros) por fianza de cumplimiento. OHLA participa en dichos procedimientos como litisconsorte o llamado en garantía. Dichos conceptos estaban reclamados por Autopista Rio Magdalena en el arbitraje con OHLA. De hecho, el 13 de octubre del pasado año, el Tribunal Arbitral emitió laudo, en el que condenó a la constructora al pago de 124.910 millones de pesos colombianos (29,2 millones de euros), más intereses.
Con los acuerdos, OHLA y Aleatica cierran sus disputas que abarcaban originalmente un tercer proceso por las obras de construcción de la autopista Atizapán-Atlacomulco, en México. Las partes lo resolvieron de mutuo acuerdo en 2019 sin impacto material para la constructora española.
OHLA -entonces OHL- vendió en 2017 a IFM su división de Concesiones por un importe superior a los 2.770 millones de euros.
Novedades en Qatar y Chile
OHLA ha actualizado el estado de estos y otros litigios en sus informes financieros del segundo semestre de 2023 remitidos a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). A este respecto, el grupo también revela novedades en algunos de sus arbitrajes más importantes y la apertura de otras disputas.
Respecto al arbitraje más cuantioso por las cantidades que reclama y le reclaman, el del Hospital de Sidra, en Qatar, el grupo ya aclaró en la presentación de los resultados anuales de 2023 que no espera una resolución hasta al menos finales de este año. En este proceso, iniciado en julio de 2014 en la Cámara de Comercio Internacional, OHLA y su socio en la construcción del proyecto, el grupo egipcio Contrack Cyprus, solicitan al promotor del mismo, Qatar Foundation, la devolución de avales ejecutados por 218,5 millones, la liquidación de las variaciones de obra ejecutadas e impagadas ya reconocidas en laudo parcial (45,2 millones de euros), el reconocimiento y liquidación de las variaciones de obra ejecutadas e impagadas sobre las que aún no existe pronunciamiento arbitral (18,9 millones de euros) y la liquidación de costes de prolongación de permanencia en obra conforme al tiempo de prolongación ya reconocido en laudo parcial (47,2 millones de euros). En total, por tanto, el consorcio hispano-egipcio aspira a alrededor de 329,8 millones de euros.
Por el contrario, Qatar Foundation reclama a OHLA y Contrack Cyprus el reconocimiento de costes de terminación superiores al precio pendiente de aplicar del contrato (645,5 millones de euros), de importes por reparación de defectos (30,8 millones de euros), de la reparación de defectos pendiente de determinar la cantidad (26,3 millones de euros), de costes asociados a la reparación de defectos (59,1 millones de euros) y de penalidades contractuales por demora de la JV contratista (196,6 millones de euros). En total, el estado catarí demanda 958,3 millones.
Tanto la procedencia de los conceptos que forman parte de cada reclamación, como las propias cantidades, están sujetas a su determinación por el tribunal arbitral. Hasta el momento se han cuantificado (el importe del aval ejecutado al consorcio (218,5 millones de euros), cuya cifra es fija y que en todo caso opera como un crédito a favor de la 'joint venture'; el importe de las variaciones ejecutadas e impagadas sobre las que existe pronunciamiento arbitral (45,2 millones de euros), cuya cifra también es fija y opera como un crédito a favor de la OHLA y su socio; y el importe de la reparación de defectos (30,8 millones de euros ), cuya cifra igualmente es fija y opera como un crédito a favor de Qatar Foundation. No obstante, no existe orden de pago que, en su caso, se emitirá cuando todas las reclamaciones recíprocas hayan sido determinadas.
La constructora española, sobre la base de los informes legales actualizados de terceros, así como las interpretaciones que sobre los mismos ha realizado la dirección de la compañía y los tiempos en los que podría dictarse sentencia, han reevaluado los diferentes escenarios de resolución del arbitraje en su conjunto y han concluido que, "a pesar de los actuales niveles de incertidumbre del proceso, no es probable que se produzcan quebrantos adicionales para el Grupo".
Ahora bien, en paralelo al arbitraje, OHLA y Contrack Cyprus, aplicando las cláusulas 'back to back' con determinados contratistas, presentó el 10 de agosto de 2023 demanda judicial ante los tribunales cataríes contra Doha Bank, reclamando 41,4 millones de euros en concepto de principal y 3,7 millones de euros por daños y perjuicios, por el impago de la entidad financiera ante la ejecución de avales a primer requerimiento realizada por las empresas, y que fueron emitidos por dicho banco garantizando obligaciones de Voltas, un subcontratista del consorcio en la ejecución de las obras del Hospital de Sidra.
Voltas, por su parte, presentó el 17 de agosto de 2023 demanda judicial ante los tribunales cataríes contra la 'joint venture' reclamando la paralización de la ejecución de avales iniciada y 191,6 millones de euros como pretendido derecho de crédito derivado del contrato suscrito por la alianza hispano-egipcia con el Consorcio Kentz-Voltas, que actuó como subcontratista en la obra del hospital, más 74,5 millones de euros por daños y perjuicios.
Según explica OHLA, "la actividad en la obra del Hospital de Sidra cesó absolutamente el 22 de julio de 2014, fecha en la que Qatar Foundation resolvió el contrato y expulsó del lugar de los trabajos a la 'joint venture' y a todos sus subcontratistas, incluido el Consorcio Kentz-Voltas". "Desde julio de 2013 a agosto de 2023 -añade la empresa española-, el Consorcio Kentz-Voltas no ha manifestado la existencia de crédito alguno frente a la 'joint venture', limitándose a la prórroga anual de los avales entregados a la 'joint venture' en garantía del cumplimiento de las obligaciones del Consorcio Kentz -Voltas".
La demanda se produce, por tanto, tras la ejecución de los avales, y OHLA y su socio han formulado reconvención, reclamando a Voltas 716,2 millones de euros, más 74,5 millones de euros por daños y perjuicios.
Mientras, Kentz ha presentado demanda judicial ante los tribunales cataríes contra OHLA y Contrack reclamando 217,7 millones de euros, derivados del contrato suscrito entre las partes, más 74,5 millones de euros por daños y perjuicios. De igual modo, la 'joint venture' ha formulado reconvención, reclamando 741,5 millones de euros, más 74,5 millones por daños y perjuicios.
Por su parte, en Chile OHLA tiene tres litgios abiertos. El grupo ha presentado demanda judicial contra el Ministerio de Hacienda de Chile y el Ministerio de Obras Publicas de Chile por el contrato para la construcción del embalse de Chacrillas. Reclama 31 millones de euros.
Además, la constructora también ha demandado judicialmente al Servicio de Salud Viña del Mar, derivada del contrato de construcción del Hospital Gustavo Fricke. En este caso, reclama 87,1 millones de euros.
En tercer lugar, OHLA ha recibido solicitud de arbitraje instado por Promet Montajes, subcontratista de OHL Industrial Chile, en el proyecto Mantos Blancos (Chile). Inicialmente Promet sitúa el importe de su reclamación en 52,9 millones de euros. La compañía española ha presentado reconvención reclamando 29,1 millones de euros. Tampoco en este caso la dirección del grupo ve probable que se produzcan quebrantos adicionales.
